EGG。別忘了沿途風光燦爛啊。

刊登在人本教育札記261期

因為大家都想幫□打勾…

課後家教有三個小一的孩子，第一次上課時，我把當天的流程寫在白板上（吃午餐、寫功課、看書、製作彩色鹽瓶、吃點心…)，讓孩子對下午的流程心裡有底，不需要一直問「等一下要幹麻？」

每項流程的前頭有一個□記號，完成後打個勾。還沒開始進行活動，三個孩子就在搶著要當打勾的人（使用白板這回事，就跟恐龍和戰鬥陀螺一樣很吸引小孩），大家七嘴八舌吵著，各有堅持，我幫忙孩子把話說清楚。
阿寶想要：「一天一個人幫全部的□打勾，每天輪流。」
瑜瑜和翰翰則想要：「每天流程表裡面，一個項目的□一個人打勾，這樣每天每個人都可以打到勾了。」
但阿寶覺得這樣不夠過癮，沒有學校「值日班長」的（權力）感覺。
大家語氣中有著強硬，彼此都不願妥協，一時討論不出共識。


場面僵在那裡，我沒有要求阿寶少數服從多數，只是讓孩子聽完彼此的想法，再問問孩子們：「哎啊！那怎麼樣可以讓大家都滿意啊？」
瑜瑜突然提議：「可以在每項流程前面都畫三個□，這樣，每個人的每個項目都可以打到勾了！」她的話像打開了開關，大家真的認真動起腦筋來，
阿寶說：「不然，做三份流程表，可以自己打自己的勾！」哇！這對於身為老師的我來說，實在是個很麻煩的提議，卻獲得孩子的一致認同。


我連忙說出我的困擾：「每天都要寫三份今日流程，實在很像罰寫耶…」三個小孩二話不說，主動用歪歪斜斜的注音幫忙複製出另外兩份今日流程表。


討論的過程中，孩子們在練習的是：不必少數服從多數，而是提出更多解決方法，讓事情有更好的解決方式！



事實上，「少數服從多數」在人數少到彼此能夠面對面說話範圍的小團體裡，是很有問題的。
因為只要透過腦力激盪，事情常有更好的解決方法，一旦很快的服從多數，一定會有人受到委曲，甚至淪落成一種多數暴力；同時，也會讓與多數人不同意見的孩子，無形中有被排擠的感覺，慢慢地，孩子會開始害怕和別人的意見不同，同時也開始習慣用「不管啦！你沒聽過少數服從多數嗎？」這樣的話，來堵住少數意見的嘴。


有趣的是，下回上課時，我再度請孩子幫忙寫完三份流程表，孩子們在嘰嘰喳喳的快速協議後，一致改變主意：「老師，妳寫一份就可以了啦！前面畫三個□，我們會自己打勾，而且這樣白板上可以上課的空間也比較大喔！」

樹屋？還是遊樂場？

這件事，讓我回想起去年暑假擔任人本築巢梯隊的活動員，討論「要蓋怎麼樣的巢」時發生的一段插曲。


築巢梯隊五天活動的第一天下午，剛結束認識建築與設計圖的課程，孩子們回想著早上選定的營地狀況，開始低頭設計巢的藍圖。梯隊安排基本上是由一大組的人馬蓋出一個巢，組員包括兩位活動員、一位助教和十二位小孩，設計完畢，開始討論，目標是把十二張「各自的」設計圖，整合成一份「我們的」設計圖。


也許是因為營地裡頭有棵樹，孩子們幾乎全數設計了要蓋在樹上的「樹屋」，我一看到十二張架空在樹上的樹屋，馬上覺得「完了！」…


討論一開始，建築系的助教請孩子們思考，把巢架空蓋在樹上，到底可不可行？我們比劃了樹的大小、木頭棧板的大小、十二位小孩的面積，以及最重要的問題：巢要怎麼固定在樹上？又會對樹會造成什麼傷害？當孩子們理解到這件事情執行上有其困難時，他們開始越來越不耐煩。


高年級的孩子妥協說：「算了算了！根本不可能嘛！」中年級的孩子不放棄：「就算這樣也沒關係啊！一次只能兩個人在巢裡也可以啊！」也有孩子倔強賭氣地說：「怎麼樣都不行！那為什麼還要我們畫設計圖啊！？」


氣氛開始僵了，我換個方式發問：「大家想要什麼樣子的巢呢？在裡面要能夠做什麼呢？」孩子們紛紛發言：要像遊樂園、要有盪鞦韆、要很大很刺激、要可以鑽來鑽去、要可以爬得很高…幾乎全數的孩子都希望這個巢是「像遊樂場般好玩」的巢。


我開始轉而提議：「那我們把巢蓋成遊樂場的樣子好嗎？可以有盪鞦韆，有二樓甚至三樓，有繩梯可以爬，有跳馬背的地方，有要鑽低低才能進去的小夾層…總之，是個孩子的遊樂場，這樣可以嗎？」我像賣房子的業務員似的，嘩啦嘩啦地述說對房子的美好想像，一如預期，當孩子們的需求被滿足了，十二位孩子裡頭，有十一位都可以放棄「樹屋」，改換成「遊樂場」。


我心裡一面偷偷覺得：「太好了！還好有達成共識，解決了僵局！」一面也質疑自己：「當初要孩子畫設計圖只是白忙一場嗎？」

接著，投票表決「樹屋vs遊樂場」，十一票願意換成遊樂場，只有三年級的小恩堅持要樹屋，他說：「我喜歡遊樂場，但是我還是想要直接蓋在樹上！」

討論已經超過了一個多小時，孩子們都累了，面對勢單力薄的聲音，高年級的大男孩馬上對小恩拋話：「少數服從多數啦！」大女孩也循循善誘地說：「沒辦法啦！樹會受傷啊！」


當場，我並沒有順著大孩子的話反駁小恩，也沒有對他說：「你只有一個人，其他十一票都同意了，你就服從多數吧！」我耐著性子把「遊樂場」和「還是想要蓋在樹上」，兩者並列在黑板上，請所有孩子幫忙想想：「可不可能兩者都實現？」


有孩子說：「不可能啦！太難了吧！」有孩子說：「那就把遊樂場蓋在樹上啊！」也有孩子反駁：「你沒聽到樹會受傷嗎？」最後，有個孩子說：「可不可以不要把巢直接蓋在樹上，但是把像遊樂場的巢蓋在樹的旁邊，蓋得非常近，近到可以直接從巢走到樹上，這樣就不必把樹當地基，不必在樹上釘釘子或綁繩子，樹也就不會受傷了？」


這個提議讓全體大人小孩都興奮了起來，孩子們還發現，這麼一來樹也能成為巢的一部分，遊樂場的範圍又更大了呢！大家一致通過，而小恩最開心，他甚至覺得這個提議比原先想要直接蓋在樹上的想法更好。

放下「少數服從多數」，學習協議更好的解決方式。

我一面讚嘆孩子們怎麼可以想出這麼厲害的「合題」(註)，一面我這才發現，原來孩子們的心裡面，都還是希望巢可以「跟樹有關係」。一開始，他們同意改成蓋遊樂場，只不過是願意妥協，而因為小恩的堅持，居然讓全體隱性的冀望可以有達成的機會。


我默默地反省：在今日流程前頭寫一個□，只是身為老師的我想要方便行事；提議把樹屋改成遊樂場，是希望可以趕快把巢的模樣確定下來，過程雖稱為「討論」，但似乎也只是想要大家接受我的建議。

兩個例子都很可能演變成，直接忽略了身為教育主體的孩子們的感受與想法。幸好，我沒有急著說「少數服從多數」。


拒絕了多數暴力，才讓阿寶、小恩這樣的少數聲音可以被聽見，我們也因此有了更好的協議。


我暗暗希望，這樣的過程可以多來個幾次，孩子們也許能放下「少數服從多數」的口頭禪，慢慢學會尊重少數與多元意見，這才真正是台灣民主社會欠缺的重要素養啊。

註：德國哲學家黑格爾的辯證法認為：透過「正-反-合」三個階段，人類可以逐漸達到絕對正確的理念。「反」的概念主要在於否定與揚棄。他認為所有的概念(正題)一定有內在矛盾性，透過否定的過程，可以產生反題，也就是說，概念本身都有與自己相反的存在。例如：(正題)一個人畫□VS(反題)不只一個人畫□，而是三個人都畫□；(正題)把房子蓋在樹上VS(反題)不要把房子蓋在樹上。而藉著對反題的再度否定，又能產生出新的概念，是為「合題」。